Вторая жизнь "Атланта".

Сен 8 2010
+
0
-
Стареют наши "Атланты". И ничего пока не делается, а то и вообще в "Литорарь" уйдем. Только вот кроме атлантов и авианосцев у нас как у Таиланда. Точнее наоборот. У них однако останется, а вот у нас неизвестно.
Вот мелькнула полезная мысль у врагов, делать военные корабли из гражданских, но и им специализированные лучше  нравятся.
Так вот может и у нас мелькнет чего интересного. Например перестроить крейсер пректа 1164 в авианесущий!
 
Всего делов-то чуток подправить конструкцию. От рассуждений перейдем к делу. Авианесущий крейсер - не авианосец, ему подавлять авиакрыльями никого не надо. Его основная задача (в нашем случае) прикрытие эскадры от подводных лодок, авиаразведка, использование своей авиации для точечных ударов и для сил специальных оперций. Фактически для этого потребуется до 10 летательных аппаратов. Примерный состав: 1-2 вертолета ПСС, 1-2 вертолета ДРЛО, 2-3 вертолета ПЛО, до 5 многоцелевых машин типа МиГ-АТ или Як-130. Хотелось бы использовать самолеты типа Як-141, но по видимому их уже не будет.
Сохраняется основное вооружение корабля из 1х2 АУ-130, ЗРК С-300 (хотя возможно и погорячился), ближняя оборона - 4 АУ Ак-630м.
Комплекс С-300 вместо своей РЛС ползуется многофункциональной РЛС с ФАР. Остальные характеристики не отличаются от оригинала.
 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Аватар пользователя doktorkurgan
Опубликовано doktorkurgan в чт, 09/09/2010 - 17:25.
В отношении противорадиолокационного варианта "Экзорсет" - варианта такого нет, но есть режим применения, при которм подрыв БЧ производится по инициации неконтактного датчика на некотором расстоянии от корабля противника, в этом случае поражается прежде всего антенны РЛС (ну и до кучи экипаж, и вообще все, что более-менее открыто располагается).  

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Аватар пользователя doktorkurgan
Опубликовано doktorkurgan в чт, 09/09/2010 - 16:57.
 В отношении ЦУ от самолетов ДЛРО. Подсветку целей они не производят, не их это задача. А вот координаты цели засечь и на атакующий самолет передать - это да.  Для этого необязательно  приближаться вплотную и подставляться, впрочем и ценность ЦУ именно для ракет тоже не столь уж высока. А вот управление действиями нескольких самолетов - это так.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Аватар пользователя vasia23
Опубликовано vasia23 в чт, 09/09/2010 - 16:03.
Тов. Фонцепелин!
У меня встречный вопрос. А зачем Хокай или Авакс будет соваться вплотную к кораблям чтобы подсветить их лазером? Его работа парить далеко и наводить перехватчики. Извините, Вы предлагаете использовать ноутбук вместо фонарика! Обнаружив работу полуактивных ГСН как минимум начнут работать объектовые комплексы ПВО. Затем в воздух поднимется вертолет ДРЛО, посмотреть кто там такой хитро......ый. А затем будет нанесен наш адекватный и несимметричный ответ. Кроме того свою лепту внесут установки ПК-10 (12).
Опять таки крейсер проекта 1164 в данном случае будет ходить с недоавианосцем. уже проще. Кто Вам тов. Цепелин сказал что самолет ДРЛО наводит на ракеты зенитки? И как понимать Ваши слова о противорадиолокационных ракетах "Экзосет"? После попадания экзосета у "Шефилда" разве уничтожило всю радиоэлектронику? Да тот экзосет даже не взорвался!
Очень растроен Вашим коментарием!
 
Аватар пользователя 178_
Опубликовано 178_ в чт, 09/09/2010 - 16:00.
2 Fonzeppelin
«А это диллема. Включить радар - превратиться в мишень для ГСН ракет. Сбить ПКР идущую на ПАССИВНОМ наведении (когда она только "слушает" чужой радар) - намного сложнее! Выключить радар - труднее обнаружить ракеты.
В нормальной ситуации, это делает самолет ДРЛО, который обнаруживает ракеты и наводит на них зенитки. Но в предлагаемой эскадре самолетов ДРЛО нет. То есть их функции придется выполнять кораблям, превращающимся в мишени.… …От атаки 20-40 "Экосетов" даже С-300 не спасет. Хоть одна да долетит - а по результатам Фолклендов этого хватит»
/Ну Вы же не из «оголтелых», я уже это знаю! Думайте!
1. В примере из Фолклендской войны ЭМ был не с «выключенным радаром», а с «нерабочей ПВО», потому как гений британского кораблестроения не смог обеспечить отсутствие солёных брызг в электронике (электротехнике?). Так что не сокращение дистанции обнаружения, а скорее отсутствие ПВО как таковой было причиной блистательного прорыва «Экзосетов».
2. Если сами ракеты не излучают (иначе их засекут и собьют), то при выключенном радаре «мишени» они вроде как и попасть никуда не должны. Почему тогда попадают? Потому, что есть внешнее ЦУ – т.е. ракеты знают координаты движущегося НК независимо от того включён ли его радар. Иными словами если враг один раз случайно нас засёк и пустил волну ПКР «куда-то туда» - лучше и впрямь держать радар выключенным: так ракеты скорее окажутся далеко (вне пределов зоны захвата ГСН) от наших кораблей. Если же есть внешнее ЦУ, и противник «пасёт» нас и с орбиты и группы РЭБ и доразведки, то особого смысла «закрывать глаза» я не вижу. Что по-Вашему я упустил?
3. Теперь про 20-40 ракет. Если мы можем обстреливать одновременно 24 цели, и с вероятностью 0,7 их поражать, то за первый залп мы снимем (24*0,7) 16 целей и столько же – за второй. После этого оставшиеся 8 будут законной добычей ближнего ПВО.
4. А вот самолёт, точнее ДПЛА с подвесной РЛС с АФАР на 500+км надо ввести обязательно. Здесь никаких возражений нет.
Аватар пользователя doktorkurgan
Опубликовано doktorkurgan в чт, 09/09/2010 - 14:32.
Советские ПКР, отвлекающиеся на помехи - это, если я не ошибаюсь, случай во время "Бури в пустыне", Персидский залив, 1991 г. Это когда с береговой установки по американскому кораблю пустили "Термит" (экспортная версия), он отстели диполи, ракета прошла мимо. Там же был случай перехвата аналогичного "Термита" ЗРК "Си-Вульф" с британского фрегата.  

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Аватар пользователя doktorkurgan
Опубликовано doktorkurgan в чт, 09/09/2010 - 14:24.
Насчет ПКР:
Амеры оценивали свои АВ на ПКР-устойчивость примерно 12-14 ракет класса "Гарпун". Т.е. до полного выведения из строя. "Гарпун" - ракета дозвуковая, способность проникать внутрь корабля через все конструкции небольшая. Советские с/з ПКР на испытаниях пробивали корпус корабля-мишени насквозь, т.е. с высокой степенью вероятности БЧ взрывалась-бы в самом нутре АВ.
Взрыв на американском авианосце, который вы упоминали - это на "Энтерпрайзе"? Если так, то пожар и вторичные взрывы стали следствием подрыва БЧ НУРСа "Зуни" (вес ракеты 47 кг.), произошедшего в ангаре. Корабль ремонтировался 3 месяца, так что, пожалуй, после даже одиночного попадания "Вулкана" в авианосец, самолеты запускать/принимать  он не сможет ни в течении нескольких часов, ни в течении нескольких дней, да и вряд-ли вообще (без проведения кап. ремонта, конечно). Но на плаву, скорее всего, останется, и (опять-же скорее всего) сохранит какую-никакую подвижность.
А вообще надо будет по отечественным ПКР пост сделать, наверное.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Аватар пользователя boroda
Опубликовано boroda в чт, 09/09/2010 - 17:06.

А вообще надо будет по отечественным ПКР пост сделать, наверное.

Очень дельная мысль. Даже ссылочку вам подкину. Ппрада неуверен что она по теме, но про "БраМосы" обязательно пост нужен или отдельный или в сравнении с другими нашими и ненашими ракетами.

http://lenta.ru/news/2010/09/06/brahmos/

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Аватар пользователя Fonzeppelin
Опубликовано Fonzeppelin в чт, 09/09/2010 - 12:16.

Это самое главное. Основная ударная сила нашего флота это уникальные ракеты, которые пока ещё ни кто не может перехватить. А разместить их можно хоть на паруснике 19 века лишь бы запустить было можно - исход для противника будет один. Раеты найдут цель и современный боевой корабль будет поражён. Но так это же не значить что парусник лучше современных кораблей?

Ракеты такого класса нужны только на подводных лодках. Надводный корабль попросту не имеет шансов выдвинуться на дистанцию атаки, если не прикрыт авиацией.

Объясняю еще раз: надводный носитель таких ракет - пригоден, только если прикрыт авиацией с авианосца. Все еще раз упирается в авианосец. От него зависит выживание носителя. Если авианосец не может обеспечить господство в воздухе - носитель не доживет до дистанции пуска.

У подводных лодок шансы больше, но из-за "слепоты" и уязвимости они тоже нуждаются в прикрытии палубной авиации. Оптимальный для советсокго флота тандем был бы подводные лодки с такими ракетами,м прикрываемые АВ с только истребительной группировкой и ДРЛО.

Только вот советские ракеты они "праативные", идут стаей, друг-дружку наводят, да еще и несут на борту систему РЭБ. И подлетают к цели раньше, и идут по гребням волн.

Учитывая как советские ракеты реагировали на средства РЭБ, как-то не внушает. И вообще, ваше умение путать ситуации - 20-30 экосетов отнсоились к моделируемой ситуации удара по названной АУГ 15-20 самолетов - тоже не внушает.
 
В общем, мы получили дорогой одноразовый штурмовик, обладающий малым радиусом действия, низкой надежностью. В применении с подводной лодки он еще имеет смысл. В применении с надводного корабля, авиация его априори лучше.

"Доброта, б...дь, не болезнь!!!" (с, Литлпип)

Аватар пользователя boroda
Опубликовано boroda в чт, 09/09/2010 - 16:52.

Ракеты такого класса нужны только на подводных лодках. Надводный корабль попросту не имеет шансов выдвинуться на дистанцию атаки, если не прикрыт авиацией.

Объясняю еще раз: надводный носитель таких ракет - пригоден, только если прикрыт авиацией с авианосца. Все еще раз упирается в авианосец. От него зависит выживание носителя. Если авианосец не может обеспечить господство в воздухе - носитель не доживет до дистанции пуска.

Коллега не буду с вами спорить тут у меня знаний не хватит. Хотя я представляю тысячу ситуаций при которых атлант доберётся до дистанции пуска.

1. Его просто не заметилт во время.

2. Подошёл под прикрытие банального ПВО, тех же С-300.

3. Атлант атаковали но не смогли вывести из строя. Чем то попали что то повредили, но он всё же добрался до дистанции стрельбы и отсрелялся.

Главное есть к чему стремиться и есть чем стрелять. А попилим атланты стрелять вообще будет не чем.

Ну и самое главное. Вы зацикливаетесь исключительно на противостоянии США - Россия, но есть же ещё и Китай и Индия и всякие Бразилии с Европами. Где нет мощных АУГ группировок а есть единичные сильные корабли и небольшие но мощные эскадры или скорее флотилии. Для них атлант вообще непреодолимый фактор.

Так что я с вами просто н6е согласен. Вы всё оцениваете мерками двуполярного мира а точнее Холодной Войны, но это время вообще безвозвратно ушло. При определённых условиях и в определённой читуации мы вообще с США союзниками можем быть.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Аватар пользователя Kalambur
Опубликовано Kalambur в чт, 09/09/2010 - 12:21.
Это случаем какой год? Про советские ракеты, отвлекающиеся на помехи.

Deus Ex Machina

Аватар пользователя boroda
Опубликовано boroda в чт, 09/09/2010 - 11:13.
Корабль (оценивая его трезво) имеет достаточно мощное ударное ракетное вооружение из гиперзвуковых крылатых ракет. Среди надводных кораблей оно, пожалуй, наибоеле мощное.

Это самое главное. Основная ударная сила нашего флота это уникальные ракеты, которые пока ещё ни кто не может перехватить. А разместить их можно хоть на паруснике 19 века лишь бы запустить было можно - исход для противника будет один. Раеты найдут цель и современный боевой корабль будет поражён. Но так это же не значить что парусник лучше современных кораблей?

Резюме - носителей подобного оружия однозначно нужно достраивать и модернизировать. А вот когда ракеты устареют и возможности перевооружения не останется, вот тогда и в утиль. На атлантах одного железа наверное не меньше чем на миллиард (я имею ввиду цену вместе с работой а не голый вес металлолома). Так что здадим его в утиль миллионов за 10-20?

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Аватар пользователя Fonzeppelin
Опубликовано Fonzeppelin в чт, 09/09/2010 - 10:23.
1. Замена ПУ ПКР "Вулкан" на ВПУ 3Р14 УКСК под комплекс "Калибр-НК" с возможностью размещения "Ониксов". Та и ПКР есть, и КР для удара по сухопутным обьектам, и ПЛРК. Плюс большая вероятность суперсоников по преодолению ПВО соединения противника.
Вот это - уже вполне разумная

"Доброта, б...дь, не болезнь!!!" (с, Литлпип)

Аватар пользователя Fonzeppelin
Опубликовано Fonzeppelin в чт, 09/09/2010 - 10:22.
Все-же у меня вопрос: какая вероятность перехвата 16 "Вулканов" запущенных по АУГ залпом?
Если прорвется хотя-бы 2-3 ракеты (по тактическим схемам одна из этих ракет могла нести спец-БЧ), тады будет ой...
Я не верю, что кто-то подпустит "Атлант" на радиус действия "Вулканов" :) Плюс к этому, без наведения с самолетов ДРЛО "Вулкан" вообще не нужен.
 
Ну и опять-таки... Боеголовка массой 500 кг. 2-3 ракеты - это для АВ мало. Он, конечно, сильно пострадает, но примеры взрывов на АВ во Вьетнаме (там был эквивалент 2-3 тонн взрывчатки в общем числе взорвавшихся ракет и топлива) не вдохновляют на выведение АВ из строя. Скорее всего, через 2-3 часа он уже сможет запускать самолеты.

"Доброта, б...дь, не болезнь!!!" (с, Литлпип)

Аватар пользователя Fonzeppelin
Опубликовано Fonzeppelin в чт, 09/09/2010 - 10:17.
У которого радар был выключен. :)
 
А это диллема. Включить радар - превратиться в мишень для ГСН ракет. Сбить ПКР идущую на ПАССИВНОМ наведении (когда она только "слушает" чужой радар) - намного сложнее! Выключить радар - труднее обнаружить ракеты.
 
В нормальной ситуации, это делает самолет ДРЛО, который обнаруживает ракеты и наводит на них зенитки. Но в предлагаемой эскадре самолетов ДРЛО нет. То есть их функции придется выполнять кораблям, превращающимся в мишени.
 
От атаки 20-40 "Экосетов" даже С-300 не спасет. Хоть одна да долетит - а по результатам Фолклендов этого хватит, чтобы вывести радиоэлектронику. Посл чего корабль добивается НУРС'ами или "Мэвериками".

"Доброта, б...дь, не болезнь!!!" (с, Литлпип)

Аватар пользователя Kalambur
Опубликовано Kalambur в чт, 09/09/2010 - 10:46.
Это даже не чушь. Это мегачушь. Самолет ДРЛО наводит зенитные ракеты, ах да "у нас же Бомарк и Сейдж". :) Вы вообще знаете из-за чего поисковый радар был выключен? А про средства РЭБ слышали? Все пассивные ГСН на них ведутся как дети, поэтому в приличных странах их дублируют тепловыми ГСН. А против активных ГСН есть диполи. И все это происходит при масштабной постановке кораблями помех всех типов, которые размножают цели-пустышки на экране локатора многократно. Только вот советские ракеты они "праативные", идут стаей, друг-дружку наводят, да еще и несут на борту систему РЭБ. И подлетают к цели раньше, и идут по гребням волн.
 
Только что было 2 самолета. 20-40 экзосетов... Жаль, что у Аргентинцев их было всего пять штук. Два корабля пришлось топить обычными свободнопадающими авиабомбами. А то вышел бы конец "Инвинсиблу со всей его авиацией, и заговорил бы мир, что авианосцы фуфло, даешь базовую авиацию. Как выразился Капитан "война деда с костылем - бывшего чемпиона по карате, с подростком больным ДЦП". А если бы еще в войне принял участие ракетоносный флот Аргентины... :)
 
 

Deus Ex Machina

Аватар пользователя doktorkurgan
Опубликовано doktorkurgan в чт, 09/09/2010 - 10:17.
Все-же у меня вопрос: какая вероятность перехвата 16 "Вулканов" запущенных по АУГ залпом?
Если прорвется хотя-бы 2-3 ракеты (по тактическим схемам одна из этих ракет могла нести спец-БЧ), тады будет ой...
Далее: типовой БК крейсера типа "Тикондерога" с УВП Мк-41 26 "Томагавков", 16 ПЛУР "АСРОК", 80 "Стандартов".
Согласитесь, на этом фоне 16 ПКР + 64 ЗУР ЗРК С-300-Ф смотрятся не так уж и кисло, тем более, что основная задача для ЗРК "Атланта" - это прикрыть корабль на время, достаточное для запуска ПКР, а там хоть трава не расти. Начет ПЛРК - я писал в коменте в пост про последний "Атлант".
Правда на "Иджисах" можно менять состав вооружения, но за счет других видов вооружения.
Положение с ПВО на "Иджисах" изменилось с принятием на вооружения ЗРК самообороны ESSM, что позволило увеличить кол-во ЗУР, но это, протите, уже в "нулевых" произошло.
В принципе, если уж необходимо усилить ПВО, усовершенствовать СУО, нарастить БК и добавить универсальности по целям, то, на мой взляд, направление модернизации можно выбрать следующее:
1. Замена ПУ ПКР "Вулкан" на ВПУ 3Р14 УКСК под комплекс "Калибр-НК" с возможностью размещения "Ониксов". Та и ПКР есть, и КР для удара по сухопутным обьектам, и ПЛРК. Плюс большая вероятность суперсоников по преодолению ПВО соединения противника.
2. Замена АП СУО "Форт" на АП СУО "Редут" с ФАР, причем можно надстройку разместить там-же.
3. Запиливать авианесущий вариант смысла особого нет - слишком большой обьем переделок.
Где-то так...

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Аватар пользователя Fonzeppelin
Опубликовано Fonzeppelin в чт, 09/09/2010 - 09:32.
А где Вы видите ВМФ? Небольшая, это какая? 2, 10, 25, 100? И что она сделает с эскадрой на которой минимум 24 ПУ С-300, не считая ЗРК объектовой обороны и ствольной артиллерии?
15-20 самолетов. Она попросту атакует из-за горизонта ракетами "Гарпун" или "Экосет" с полуактивнымнаведением по подствеке самолета ДРЛО. Атакующие идут над самой водой, свои радары не включают. Ракеты тоже. ПВО заметит их слишком поздно.
 
Идея прикрывать корабли только ракетами дискредитировала себя при Фолклендах. 2 самолета сумели ликвидировать эсминец.

"Доброта, б...дь, не болезнь!!!" (с, Литлпип)

Аватар пользователя Kalambur
Опубликовано Kalambur в чт, 09/09/2010 - 09:45.
У которого радар был выключен. :)

Deus Ex Machina

Аватар пользователя Fonzeppelin
Опубликовано Fonzeppelin в чт, 09/09/2010 - 09:17.
Уважаемый Fonzeppelin. У Вас очень интересный подход. В данном случаи Вы называете РКР 1164 чуть ли не единственными боеспособными кораблями, в другом - "Существенной боевой ценности не имеет. Информационное оборудование устарело. Система вооружения анахронична - нет никакого средства обстрела берега, нет ПЛРК. Приотсутствии авианосцев малополезен - а авианосцев так и так нет".  
Объясняю. В сравнении с современными и перкспективными кораблями США, Японии, Южной Кореи и Китая, РКР проекта 1164 действительно устарел, и имеет низкую боевую ценность.
 
Это не отменяет того факта, что НИЧЕГО ЛУЧШЕГО в составе флота просто нет.
 
"Лучший из худших" - факта того, что он один из худших не отменяет.
 
Корабль (оценивая его трезво) имеет достаточно мощное ударное ракетное вооружение из гиперзвуковых крылатых ракет. Среди надводных кораблей оно, пожалуй, наибоеле мощное.
 
Но корабль:
 
1) Имеет очень небольшой боезапас (в сравнении с 96-128 ячейками современныъх эсминцев)
 
2) Совершенно не располагает средствами обстрела побережья (почти на всех ЭМ возможна установка "Томагавков")
 
3) Обладает не более чем приемлемой дальней ПВО (64 ракеты С-300, барабанный запуск)
 
4) Обладает устаревшим информационным оборудованием, не имеет ниакого аналога системы ИДЖИС
 
5) Не имеет главного компонента - авианосца, который он мог бы прикрывать. Сам по себе, корабль не имеет никаких шансов против воздушной атаки.

"Доброта, б...дь, не болезнь!!!" (с, Литлпип)

Аватар пользователя 178_
Опубликовано 178_ в чт, 09/09/2010 - 08:28.
НАСКОЛЬКО небольшая? А то ведь корабли есть, а их ПВО и модернизировать можно...
Аватар пользователя vasia23
Опубликовано vasia23 в чт, 09/09/2010 - 08:08.
Объяснить, ЧТО с этим вашим ВМФ сделает небольшая группа авиации,
 
А где Вы видите ВМФ? Небольшая, это какая? 2, 10, 25, 100? И что она сделает с эскадрой на которой минимум 24 ПУ С-300, не считая ЗРК объектовой обороны и ствольной артиллерии?
Аватар пользователя Fonzeppelin
Опубликовано Fonzeppelin в чт, 09/09/2010 - 06:25.
Исходя из реалий локальных конфликтов вышеуказанный "НЕДОАВИАНОСЕЦ" очень пригодится.
Объяснить, ЧТО с этим вашим ВМФ сделает небольшая группа авиации, или сами догадаетесь?
 
 

"Доброта, б...дь, не болезнь!!!" (с, Литлпип)

Аватар пользователя товарищ Сухов
Опубликовано товарищ Сухов в чт, 09/09/2010 - 08:27.
Уважаемый Fonzeppelin. У Вас очень интересный подход. В данном случаи Вы называете РКР 1164 чуть ли не единственными боеспособными кораблями, в другом - "Существенной боевой ценности не имеет. Информационное оборудование устарело. Система вооружения анахронична - нет никакого средства обстрела берега, нет ПЛРК. Приотсутствии авианосцев малополезен - а авианосцев так и так нет".  
Может обьясните подробнее?

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur. 

Аватар пользователя vasia23
Опубликовано vasia23 в чт, 09/09/2010 - 05:31.
Уважаемые коллеги!
Прошу Вас внимательно перечитать название поста. При достройке нового ракетного крейсера, стоящий в очереди на капремонт модернезируется с частичной перестройкой. Это всетаки лучше чем ждать 5 - 7 лет новый авианосец, наврядли кому-то особо нужный. Примерный состав эскадры будет такой:
1-2 РКР
1 авианесущий крейсер
1-2 эсминца (956)
2-3 БПК
1-2 многоцелевые ПЛ
до 3 УДК
1-3 судна обеспечения.
Исходя из реалий локальных конфликтов вышеуказанный "НЕДОАВИАНОСЕЦ" очень пригодится.
Если говорить про крейсер "Москва" (про который я думаю) при всех его положительных качествах огромная надстройка-остров создавала на ходу дикие возмущения воздуха (турбулентности) которые изрядно мешали использованию вертолетов на полных и средних ходах.
Такой корабль ( т.е. авианесущий крейсер) позиционируется именно как авианосец или корабль контроля моря (дословный перевод).
Аватар пользователя boroda
Опубликовано boroda в ср, 08/09/2010 - 16:52.

Коллега хочу дать вам ссылочку на так сказать полезные элементы для альтернативного проектирования. Может вы захотите сделать ваш корабль в цвете.

http://www.shipbucket.com/images.php?dir=Parts%20Sheets

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Аватар пользователя Андрей
Опубликовано Андрей в ср, 08/09/2010 - 14:24.
Уважаемый коллега vasia23 !
Рисунок, конечно, хорош, респект Вам!
Только я в толк взять не могу какие-такие эскадры будет прикрывать этот авиакрейсер? Несколько ржавых БПК? Так они и без него от подлодок как-нибудь отобъются...  Наши РКР - по сути последнее из надводных сил, что еще может больно укусить вероятного противника. А Вы их - в недоавианосцы... К тому же ЕМНИП еще при строительстве "Москвы" полноценная противолодочная авиагруппа определялась в 14 вертолетов.
Аватар пользователя Fonzeppelin
Опубликовано Fonzeppelin в ср, 08/09/2010 - 14:22.
П.1 Это не авианосец а вертолетоносец
 
П.2 Совершенно непонятно, зачем перестраивать в вертолетоносец боевой корабль, когда для этой цели подойдет транспорт?
 
П.3 Крейсера класса "Атлант" - одни из немногих все еще боеспособных кораблей флота. Если "Атланты", Черноморский Флот и Тихоокеанский Флот ПОЛНОСТЬЮ утратят боеспособность!

"Доброта, б...дь, не болезнь!!!" (с, Литлпип)